内部审计与反舞弊是否存在血缘关系

在从事内部审计的过程中，内部审计部门是否应该从事内部反舞弊的工作？或者如何进行反舞弊的工作？这好像是一个伪命题，但现实中确实存在这样的困惑，有的人认为内审就是内审？有的人认为内审从事舞弊调查也无口厚非。那么下面从内部审计的定义出发，看看二者之间是否存在浓于水的血缘关系。

首先，需要明确内部审计是干什么的？

1、内部审计之父索耶，关于内部审计的定义是：“对组织中各类业务和控制进行独立评价，以确定是否遵循公认的方针和程序，是否符合规定和标准，是否有效和经济的使用了资源，是否在实现组织目标”。

2、国际内部审计协会的定义“是一种独立客观的确认和咨询活动，旨在增加价值和改善组织的运营。它通过应用系统、规范的方法，评价并改善风险管理、控制和治理过程的效果，帮助实现组织目标”。

3、中国基本准则是这样定义内部审计的：“是指组织内部的一种独立客观的监督和评价活动，它通过审查和评价经营活动及内部控制的适当性、合法性和有效性来促进组织目标的实现“。

不管那个角度看，内部审计均体现了独立评价的共性、确认内容和目标的一致性，就是对组织的风险、控制、治理效果进行确认和评价。那么我们来科学的看看评价的涵义，百度百科的解释，一是“评定货物的价格。也泛指衡量人物、事物的作用或价值”，二是“评定的价值”。那么作为内部审计来说，我认为是第一种解释，即对经营单位效益、效率、效果等管理情况的评价，在一个标准下，是好是坏，是多是少，是增加还是减少，评价结果就会在比较方法下体现的非常明白。

其次，那就的谈舞弊啦。

舞弊的定义是指被审计单位的管理层、治理层、员工或第三方使用欺骗手段获取不当或非法利益的故意行为。从这个定义上看，范围定位于被审计单位，审计主体为被审计单位的人还有第三方，内容为获取不当或者非法利益的故意行为。

那么根据舞弊三角理论的概念，机会、压力和自我合理化。为啥能够产生舞弊，机会是首要因素，机会是基础，是第一要素，那么机会从何而来，就来自内控缺陷，作为内部审计部门，内控设计和运行的有效性评价是否需要落实到产生的效果上来。

既然产生舞弊了，是否搞清楚在那个环节存在舞弊的机会？如何改善这个控制环节？是不是才是内部审计工作价值的充分体现呢？关键在于发现问题和解决问题，查询出现事件的本质原因，并提出解决方案，这才能够体现内审增加价值、改善管理的作用。

第三、谈谈内审和舞弊

其实，以上对内部审计的浅析和对舞弊，包括舞弊三角理论的阐述，我认为，内部审计在进行审计工作的过程中，本身就是以风险为导向的，舞弊也是风险管理的重要组成部分，那么内部审计从事舞弊专项调查与内部审计工作定义本身是不矛盾的，二者是存在醇厚的血缘关系的。

至于说，为什么有些企业将反舞弊的职能给了监察，或者给了纪委，那完全是企业性质和老板喜好所决定的。内部审计在从事审计项目的过程中，若发现舞弊事项，如果有相应的监察部门，那么就可以移交或者共同推进，如果不存在专门的反舞弊部门，那么舞弊调查铁定是由审计来完成的，除非存在严重的违法行为。

虽然我认为舞弊调查是内部审计工作的组成部分，但是内审不能完全以反舞弊为主推进工作，这样内审的路就会越走越窄，对内审在组织中地位的提升不但不会有帮助，会让内审怎么死的都不知道。

我的建议，内审从事舞弊调查，不能成为工作的常态，但干肯定是工作职能之一，尤其是老板要求内审从事舞弊调查，内审人员根本没有拒绝的理由；但作为内审部门来讲，不能纠结于内审是否能够从事舞弊调查或者反舞弊体系建设的层面，而应该是考虑如何去做的问题。

注：这是近段时间看到一些讨论，还有结合自身舞弊调查和审计过程中得出的一点感悟而已，用最近那首比较流行的歌曲结尾，“干就完了”。