股权转让解除,个税还征吗

股权转让合同解除，个税是否征收，是税务争议的典型问题，很多时候税务机关认同纳税人，但是却又爱莫能助，拦路虎便是国税函〔2005〕130号。此问题的解决，核心是对个案批复的效力理解。按照本文思路，这个问题应当能够得到解决。

国税函〔2005〕130号：“一、根据《中华人民共和国个人所得税法》（以下简称个人所得税法）及其实施条例和《中华人民共和国税收征收管理法》（以下简称征管法）的有关规定，股权转让合同履行完毕、股权已作变更登记，且所得已经实现的，转让人取得的股权转让收入应当依法缴纳个人所得税。转让行为结束后，当事人双方签订并执行解除原股权转让合同、退回股权的协议，是另一次股权转让行为，对前次转让行为征收的个人所得税款不予退回。

二、股权转让合同未履行完毕，因执行仲裁委员会作出的解除股权转让合同及补充协议的裁决、停止执行原股权转让合同，并原价收回已转让股权的，由于其股权转让行为尚未完成、收入未完全实现，随着股权转让关系的解除，股权收益不复存在，根据个人所得税法和征管法的有关规定，以及从行政行为合理性原则出发，纳税人不应缴纳个人所得税。”

对依据国税函〔2005〕130号第一条的反驳

国税函〔2005〕130号第一条，将钱股交付完毕的股权转让合同解除，股权作返还的行为，定性为另一次的股权转让。正如《〈关于案例指导工作的规定〉实施细则》第十条，以及《税收个案批复工作规程（试行）》第二条所述，个案批复是税务总局对个案事实认定和法律适用所作的分析，个案批复不涉及新规范（构成要件&法律后果），只涉及旧规范的解释，所以是“认识法之源”，而非“法效力之源”。由于是国家税务总局作出的，所以在事实认定方法和法律解释口径上，具有权威性，包括法院在内的社会各界应当予以尊重（陈建伟案最高法意见），也就是同案同判。

但是，这种权威并非绝对的，如果事实认定结论明显错误，或者法律解释口径明显违反法律规定，法院有权依据法释〔2018〕1号第一百四十九条予以否定，另行作出判决。对于税务机关而言，《税收规范性文件制定管理办法》第七条第二款，也给予了基层税务机关另行作出处理的台阶。

以上是对个案批复效力的分析。回到本问题，将合同解除的股权返还事实，作出另一次股权转让的事实认定结论，毫无疑问是错误的。合同的解除，有协议解除、约定解除，以及法定解除。并非只有经法院判决或仲裁的合同解除才有效，协议解除同样产生交易撤销的法律后果。两方货物买卖，钱货交付完毕后，双方协议解除，或者约定7天无理由退货，合同解除后，各自返还货款，此法律关系是交易未发生，而非发生了两笔货物买卖。A公司自炼油厂采购了大量汽油用于工业生产，后来合同取消货物退回，如果理解为是新的销售，难道A公司还存在非法销售汽油的违法行为？这种法律关系的事实，并不会因为交易标的从货物改为需要工商登记的股权而有所改变。既然法律事实是交易未发生，那么就不存在个人所得税财产转让的构成要件，就不存在个人所得税的纳税义务，这也完全符合个税意旨，未取得所得的不存在纳税义务。关于合同嗣后解除，原先纳税义务消灭，这是理所当然，毋庸论证的东西。财税〔2005〕94号规定：因各种原因退保，个人未取得实际收入的，已缴纳的个人所得税应予以退回。

不能将个案批复理解为税收立法——新的构成要件&新的法律后果，因为这违反了税收立法的程序要求。如果将第一条理解为，税法将合同解除股权返还的事实，规定为另一笔股权转让，那么这就是在税收立法，一种拟制的立法技术——财产转让合同解除的，财产的返还视为财产转让行为。个案批复如何能够越俎代庖，行《个人所得税法》之权呢？

对依据国税函〔2005〕130号第二条的反驳

第二条讲，合同未完全履行，经仲裁解除返还的，不作为财产转让。据此，有观点认为，不符合该构成要件的，作为财产转让行为。该观点的错误，涉及反面解释理论，也就是能否从构成要件p→法律后果q，得出┐p→┐q。在逻辑学科层面，否命题可能为真，可能为假。法律层面同样如此，需要考虑条款和税法体系的关系，或者说要从能否实现立法目的角度分析。例如，企业所得税法规定合理相关支出可以税前扣除，反面解释不合理不相干支出不得扣除，虽然在逻辑学上是错误的，但是在税法上是正确的。再如，股权转让经法院判决无效的，虽然不符合第二条规定的构成要件，但是第二条规定的法律后果对其同样适用，在这里，反面解释就是不成立的。

合同变更原理相同。或者先解除，再重签。