审计师就是商人 对商人要用商人的管理方法

我来说说这个审计行业的责任问题。

为了防止大家打口水战，我想提出几条基本原则，有谁不同意这几条原则的，咱们就来谈原则；有谁认为要加一条原则的，咱们就加一条。这些基本原则内部是自洽的，互相不冲突。

• 审计行业基本原则零：(最重要的原则)公众对审计师的期望决定了审计行业的短期走向。审计行业的长期走向(十年以上)由以下基本原则决定。

• 审计行业基本原则一：审计师作为独立第三方，对于管理层就是一个威胁。这种制度安排是代理人理论下的合理安排。

• 审计行业基本原则二：审计师是商人，他们要赚钱，而且最好成本低，风险低，而且利润高。

• 审计行业基本原则三：审计师的工作有天然局限性-没有政府的强制力去搜集第三方信息。但我不认为工作时间短必须在规定期限交报告是这种"天然局限性"，因为对于这些，审计师完全可以拒绝客户重新安排审计工作。为了赚钱或者生存而不拒绝是出于基本原则二，而不是"天然局限性"。

由基本原则三可以推出，审计师的责任应该仅限于工作尽责，而不是发现所有的错误和舞弊。

• 审计行业基本原则四：判断审计师是否尽责是复杂的事情，不是一般公众在没有受过一定专业训练就可以做出的。

目前想到的就是这些基本原则。

对于审计师能做什么，我认为，如果审计师只核对报表总帐明细帐，而不对任何舞弊负责，那审计师的地位和存在的意义就都成问题了，也违反上述基本原则一。

但是，审计师对待舞弊的方式，可能不会是一种“反贪群英”的形象，因为这不符合上述基本原则二。审计师发现或者感觉到企业内部可能有舞弊等高风险的事情，会“用脚投票”，商人讲的是和气生财，我干嘛要搞得别人下不来台呢？自己还费时费力。仅仅为了一个社会名誉而把舞弊挖出来，不符合审计师的成本效益原则，李金华可以这样做，而且也应该这样做，因为他是公务员，是纳税人出钱养着他。

至于很热闹的D/KL事件，我想上述的基本原则三和基本原则四可以概括我的看法。很多人可能倾向于认为在这个事件里，审计师并没有“尽责”，我觉得搞清楚这个问题并不是最重要的，因为我的基本原则零已经说了，短期（比如三五年内），公众觉得你审计师有错，你就是有错了。退一步说，即使审计师在这个事件里非常非常“尽责”了，也仍然可能出事，以目前我国的社会环境，公众多半也仍然会认为你审计师有责任。所以，类似这样的事件，我认为要想理解其本质，要更多参照基本原则二。既然你审计师是商人，想赚钱，就要懂得“富贵险中求”。遇到一个高风险的客户，要么你闪了不做；要么你做这样的客户，但你要准备好有一天会在这个客户身上出事情。这世界是公平的，不会什么便宜都让你占着。反过来从社会公众和监管当局角度说，如果也能这样思考问题，就可以重罚审计师，让审计师掏钱来赔偿，这样也会让审计师的商人头脑算计清楚，高风险的客户的风险到底有多么高！这事实上相当于让审计师来做这个会计报表责任险。

让事务所关门这样的处罚一般来说是没有必要的，除非某事务所屡教不改，其“富贵险中求”的商人思考模式出了问题。不按游戏规则玩游戏的人是要被踢出局的，但能够按游戏规则玩游戏也赔得起的玩家就应该被保留。

如果真能建立这样的反馈机制，高风险客户就不得不付出较高的审计费而抵消自己的高风险。这样，市场机制里的价格信号就起作用了。