“京东白拿”监管风暴下的财务提示

“京东白拿”作为一种商业模式其实给我们提供了诸多的思考，比如理财产品与实物销售的结合，比如金融产品的合规性，也比如监管层的风向等等内容，但是作为一个专业人士，从网传的《互联网金融风险专项整治工作领导小组办公室文件》这样一则信息中，我认为有以下几个思路供财税人员思考：

1、一项看似复杂的交易模式该如何梳理其交易的实质：

从网站上可以获知的信息是消费者购买一件商品，并不直接支付商品货款，而是根据网站计算出的金额购买对应的理财产品，然后消费者持有一段时间后理财产品赎回。网站上可以看到的消费者在购买这样一份产品的时候需要签署：《产品合同》、《平台服务协议》、《开户协议》、《信托贷款合同》、《委托代扣服务平台》、《风险提示》这样几份协议。

一个简单的购销行为，再加入互联网因素及金融属性之后，变得尤其复杂，在《互联网金融风险专项整治工作领导小组办公室文件》的附件中这样描述此交易的实质：“消费者在京东金融平台上购买广金中心发行的理财产品，消费者通过信托贷款购买白拿商品，以理财收益偿还信托贷款。”

在我们思考财务与税务处理时，要在充分理解上述交易实质的前提下了解这样一个交易模式，销售商品的权利义务是何时发生转移的（产品销售确认时点），对于理财产品收益的不确定性风险由谁承担（理财产品的购买方为谁），对于贷款无法偿还的利息违约责任由谁承担（接受贷款的责任人是谁），资金的流转是否与上述内容承担责任。此中的重点是京东金融到底承担的是单纯交易平台的责任，还是一个四方间交易转售的责任。

2、如何将权利义务与财税工作相结合

在搞清楚上述内容后，财务处理与税务处理才有理有据，但是除了了解这样一个业务实质外，还需要明确的是如何证明这样一个业务实质，以减少未来对于同一个业务模式税企的不同意见带来的税务风险等内容。

此处我们应该借鉴的就是京东的处理模式，即将四方的责任通过合同加以明确，同时在合同中对于四方的权责再予以进一步阐述，除了合同的规范以外，还在购买的流程中以及资金的划转与业务实质结合过程中进一步明确自己的权益义务。

首先在合同中，京东在购买理财与申请贷款过程中明确自己只是一个代理的角色，即通过《开户协议》等将消费者直接与信托公司及理财销售进行对接，即理财由消费者直接购买理财产品，同时贷款由消费者直接向信托公司申请。

其次在交易中设计页面由消费者填写购买理财的信息，如果是消费者向京东购买是肯定不需要填写的，因为消费者的这些信息京东在注册环节已经收集完成了，这里只是通过信息填写进一步明确消费者购买的理财产品的销售方是第三方而非京东金融。

最后在“问题提示”中明确“退货后不退回理财资金”等内容，在理财协议中“特别提示"：“白拿商品时，将同时为您申请一笔消费信托贷款；该笔贷款将在信托公司放款后录入中国人民银行的征信系统，理财的部分到期收益将用于偿还信托贷款”。明确销售产品与理财及销售贷款三个行为均为独立交易。

通过上述几个步骤的确认与填写，交易结构就很清晰了，即京东只对销售商品缴纳增值税，对于理财与贷款环节形成的利息与理财收益，由于京东并未直接参与，因此不需要考虑流转税的问题。

3、业务先行的前提下，财税工作者的思考

不停的业务创新，使得财税工作日趋困难，业务创新带来的除了有核算的复杂性与工作量之外，也需要考虑其带来的资金风险与税收风险。以本案为例，如果没有合同及交易流程的明确，财税处理则很难完成，或即便完成也存在一定的瑕疵或风险。

因此，在实务工作中应加强与业务部门的工作，特别是业务创新会或有此类作用的总经理办公会等业务会议。在进行合同审批过程中，除了要考虑资金流以外，更重要的是理解合同本身的交易实质以及财税上的风险，在此过程中也应与业务人员加强沟通，尽量将业务的实际情况，在财税上予以真实反映。

4、关于此业务的财税问题思考

通过“京东白拿”形成的消费者贷款利息支出通常会小于理财收益，这部分差额，按照上文所示的交易模式应归属于消费者，但实际情况并不是，那么对于这部分金额，应该作为商品销售收入还是什么？这部分收入金额也并不确定，因为理财产品最终的结算收益比例也是预期，而非实际情况。另外极端情况下，如果理财产品收益小于贷款利息，这部分损失又该由谁来承担呢？对应是冲减销售收入还是作为支出考虑，都是需要财务人员思考在前面的，也需要在与业务部门沟通后提前予以明确。