聊聊民商合同纠纷中和“虚开”有关的话题

之所以会提及这个话题，是因为对于“真实交易”这个概念本身在实务中缺乏定义，而对于真实交易与虚开的认定过分的依赖口供，或者判定标准有时太过随意。

为此，我们看几个拟制或真实案例改编，尤其需要说明的是，案例三中，我们的律师尚且如此理解“真实交易”，不难想象为什么纳税人那么容易中枪。

1.    案例一：

A公司与B公司签订了一份买卖合同，合同约定：A公司向B公司销售价税合计100万元的货物（系特定物，艺术品），交货时间为合同签订后的第3天。合同签订后，B公司当时即支付了6万元的订金。然而，合同签订的第二天，有人愿意以2000万元的价格购买该货物。

A公司非常想违约，于是先开了价税合计100万元的增值税专用发票，但是发票开具后没有及时交给B公司，而是次日即予以作废，并退还了6万元的费用给B公司，退款的栏目中注明：退还开票费。

A公司随即到税务稽查陈述，说自己与B公司签订合同的时候，自己没有真实交易的意思，只想虚开发票给B公司并收取6万元的开票费，自己其实并不想与B公司发生真实交易，那些都是自己忽悠B公司，让B公司相信自己真的会履行合同；但是，在开出发票后，有些后悔，于是没有将“虚开”的发票交付给B公司而是予以作废处理，并将自己收取的开票费退还给了B公司。

A公司提供了相应给稽查部门，税务机关迅速对A公司认定：A公司与B公司之间没有真实交易，并对A公司虚开增值税专用发票的行为处以行政处罚。

话说B公司在合同约定的时间节点没有收到货物，当即起诉了A公司要求继续履行合同并承担违约赔偿责任，同时申请法院对合同约定的标的物予以保全。

A公司以税务机关作出的行政处罚作抗辩，声称自己与B公司之间没有真实交易，既然连真实交易都没有，何谈违约责任呢？

问：税务机关对A公司的虚开认定正确吗？民事诉讼中，法院该不该让B公司承担继续履行的合同责任呢？可问题是：法院如果判决A公司继续履行合同呢？

2、案例二：

A公司与B公司签订了一份买卖合同，合同约定：A公司向B公司销售价税合计100万元的货物（种类物）。合同签订后，B公司即予以付款，而履约期限到了后，A公司并未履行发货义务。

由于涉案标的物市场价值涨价，B公司诉至法院，要求A公司继续履行合同并承担违约责任。A公司抗辩说，实际上想卖给B公司货物的是李四，是李四借用本公司的名义与B公司交易，本公司只是代开发票而已，应当将李四列而不是自己列为被告。

A公司声称，自己后悔答应为李四代开发票，所以不想继续，幸好发票尚未开出。A公司当庭答应B公司，可以退还收取的100万元款项，退还该100万元款项让B公司自己去起诉李四。

问：B公司的抗辩能否得到法院的支持呢？如果A公司已经开出了发票，A公司的行为是否构成为B公司虚开呢？

3、案例三

李四以A公司的名义，与B公司签订了一份运输合同，合同约定A公司为B公司提供运输服务，合同交易金额15万元。李四如实为B公司提供了运输服务，A公司与B公司办理了运输费用结算单。A公司将李四应当收取的运输费用预先垫付给了李四，但是B公司迟迟没有给A公司付款。于是，A公司起诉B公司，要求支付运输费15万元。

B公司在法庭上抗辩，委托合同的相对方不是A公司而是李四，A公司只是代开发票，A公司无权起诉B公司。

我们复制一段话：“原告仅仅是为合同承运人代开运输发票并代收运输费。

 因此，原告以自己的名义起诉要求被告支付运费缺乏事实和法律依据，请法庭依法驳回原告的事实请求。”当然，法官支持了原告的诉请。

该案例中：B公司的抗辩是否有道理？如果A公司已经给B公司开具了15万元的增值税专用发票，那该行为系虚开吗？

民商合同纠纷有一个重要的原则，只要一方的意思表示真实，即使对方的表意为虚假表意，合同相对性也约束在双方之间，除非明知对方的表意是虚假的表意，即所谓的单独虚伪表意。

我们下次分享一个多年前的案例：涉案金融公司基于对真实交易方向判断方面的问题而引发的纠纷。