关注审计处理的效果

审计经常会遇到处理争议问题，这个矛盾无法回避，我们应该评估审计处理效果。被监督人是否认识到位，问题是否得以彻底解决，整改措施落实到位。

一、两个案例

第一个，关于定价周期问题。

公司规定，合同到期，提前十五天立项，到期日前续签合同。修订制度前，本条是合同到期前立项，因为立项和评标，授标有时间，无法保证合同到期日能续签，为避免脱节才规范如此。这次，审计发现了合同到期前一周立项，违反了定价要求，在考核时出现争议。

当初在修订本条款时，业务是有意见的，但是修订合情合理，于是评估后确认下来。这次查处因为考核，分歧又被提出来。业务说合同到期十五天前太宽泛，要求还是执行十五天内。我们的观点是必须留出足够的操作时间，以保证合同签订搭接无缝，之前就查处过合同到期前一天立项，根本无法在一天内发布、评标、授标和签订合同。

我建议如果修订完善，可以这样约定，立项在合同到期前十五日，但不得超过三十天。给业务留出十五天的机动时间，能满足走流程到合同续签的无缝衔接。

第二个，关于合同条款问题。

海运货代有一个合同，因法务建议增加条款，在第四条的基础上增加，直接把第四条改为4.1和4.2。审计员在审核时，发现逻辑不符。没有第四条，哪里来的4.1和4.2，没有总哪有分。业务说这是法务建议修改，我们无权动版本，只是遵照执行，责任不在自己。我认为这是一个简单的逻辑错误，不涉及到专业，审计员能发现，业务也应该自查发现，不应该推脱给法务。

二、问题分析

1.标准问题：两个案例事实和依据都很清楚，按制度考核无问题。即使有异议，也要在修订制度后执行，且修订思路也不影响问题定性及处理。

2.问题影响：客观说，第一个提前一周，基本能保证搭接，不会有什么影响，只是违反了规则要求。估计是业务疏忽忘记了，其他都是提前十五天立项，若不是考核，业务也不会找理由。第二个也是小问题，不规范，但不影响合同理解及履行。作为合同起草人员，审核人员，从职业要求和工作标准讲，应该想到总分逻辑关系。

3.矛盾焦点：是考核！正因为事情影响不大，只是违反了规则标准，似乎不会造成被动损失，于是考核激化了矛盾。被查处人因为考核而利益受损，检查人因为有绩效必然坚持，对于小错整改还是考核，业务和监督视角认识不同。

业务会说，你们有本事查处重大问题，我们认，鸡毛蒜皮什么本事？鸡蛋里挑骨头。审计认为，勿以恶小而为之，隐患不消除，必然酿大祸。再说，哪有那么多大问题啊，如果一抓一大把，遍地是大问题，估计组织也离完蛋不远了。千里之堤溃于蚁穴，小问题不容忽视。  

4.存在原因：利益冲突，矛盾规律。监督和被监督，绩效与被考核，这种咬齿的管理设计，注定了矛盾客观存在。监督者会睁大眼睛关注一切违规的问题，不管是大的还是小的。而被监督者对一切考核都会排斥，小的不以为然，大的惊恐推卸。我之所以不赞成放松标准，就是担心一溃千里，松懈的习惯氛围负面影响很大。

三、应对措施

1.关注重点：抓主要矛盾，抓核心问题，牵牛鼻子，打蛇七寸。一旦你查处的问题准、稳、深，有震慑力，有了公信力，被监督者也就无力在小问题上纠结。越是眉毛胡子，越是细枝末节，越不好控制，越得不到支持和认同。芝麻要捡，西瓜更不能丢。

2.坚持原则：一如既往，一视同仁，坚定执行制度，违规必查，查出必究，杀一儆百，以儆效尤。严肃起来，没有小事，敬畏心生，自然肃整。

3.实事求是：要以理服人，要以证服人。做审计，就是按制度办事，就是重客观事实。不欺上瞒下，不厚此薄彼，不宽严不一，研究透彻制度，梳理清楚问题，宣贯沟通到位，果断坚定处置。

以上是通过案例的梳理分析，对考核认识做出的归纳总结，审计是监督，监督是管理的一个环节。审计应该站在全局的高度思考问题，就像这两个案例，从表象，内因，规律等分析，从而理清脉络，寻找切实可行的优化解决方案。世上没有一种管理方法是万能的，要兼顾条件环境等要素，把问题妥善解决，收到良好的效果，这就是正确的管理方法。