读史|皖南事变与企业管理

导读

项英（1898.5—1941.3.14），杰出的无产阶级革命家，工人运动的著名活动家，党和红军早期的领导人之一，新四军的创建人和主要领导人之一，抗日名将。历任中共中央政治局常委、共产国际监察委员会委员、中华苏维埃共和国中央执行委员会副主席、中共苏区中央分局书记、军区司令员兼政委、新四军副军长兼政委、中共中央东南局书记；1941年，在皖南事变中被叛徒杀害。

晚上看电视，一个台正在播放电视剧《新四军》，恰好是“皖南事变”部分。该剧大概是第一次将项英同志的形象搬上屏幕，坚持看了几集。说实话，对片子难有好评，但片中对项英的塑造差强人意，没有回避他的错误、没有丑化他的形象、也没有弱化他的作用。

皖南事变和西路军覆灭、金门登陆战役失利、朝鲜战场180师被歼并称我军的四大败仗。因此项英也一直是我党、我军历史上的争议人物。作为新四军当家人，项英要为皖南事变负主要责任这是毋庸置疑的。悲悯，是片子对项英情感的基调。为什么一个对革命事业无限忠诚、对工作极端负责、个人要求极其严格、斗争经验极为丰富的党的高级干部会成为这一悲剧“完美”的诠释呢，这不值得深思吗？

几集剧情看下来，项英的主要错误就浮现无疑了。

第一，对形势认识不足。对统一战线理解不深刻，以为妥协才能巩固统一战线。对于党中央的东进命令，项英迟迟下不了决心。甚至顾祝同已下令围歼新四军，他还有些不信。

第二，不能搞好团结，特别是与军长叶挺的团结。新四军军、政不和不是秘密，最直接表现是项英不信任叶挺，国民党对此也是洞若观火。

第三，事无巨细的工作作风。“鞠躬尽瘁”因为有了诸葛亮演绎，成了领导者难得的优秀品质。但到了项英同志身上，这种优秀品质是“优点”还是“缺点”？我们竟难以评判了。什么都过问、都负责自然是责任心的体现，但一个指挥十万人枪的首长不分权、不放权，结果是束缚了下级，不能发挥下属的能动性。

第四，一言堂，听不进不同的意见。这大概与项英自己觉得斗争经验丰富，产生自负情绪有关。丰富的经验有益于工作，一旦因此而骄傲，刚愎自用也就不可避免了。

第五，犹豫，患得患失。战阵之事，犹豫最大；三军之灾，起于狐疑。没有敢于牺牲局部的决心和果敢，什么都不能割舍、不愿放弃。突围都抱着搬家的心态，怎能不败呢？“舍得”可能是我们汉语中最富有辩证色彩的词汇之一，“舍”就是“得”。该放弃的时候需要果断，因为“舍”是为了得到更多。

在日、伪、顽的夹击中，项英之错结出苦涩之果是自然的。读史可以明智，对历史唏嘘的同时是否有需要我们企业管理者反思的地方呢？有人说军事管理与企业管理是相通的，也许是巧合，项英同志的这些错误企业管理者也经常会犯。在我们周边，项英似的领导以及项英似的错误并不鲜见。

领导人如果不能常常提醒自己，优点一旦走向反面，就会蜕变为缺点，届时难免会留下“好心办错事”的遗憾。在企业管理中，骄人的资历与优秀的品质不应成为自矜的资本，因为优点只是获得成功的保障，失败却是缘于你的缺点。

（原载2011年3月3日《中国航天报》）