对虚开增值税专用发票刑案审理的几点感慨

近年来接触研究虚开增值税专用发票案件，颇多思考和探求，今提笔感慨：

1、《刑法》第205条的立法表述不够明确，致使司法实践中直至理论界对该罪的犯罪构成的理解发生些岐义，主要体现在对“虚开”概念的理解不同和对该罪的基本特征的认识不一致，导致适用法律不一致，案件判决结果迥异；

2、公检法司法人员普遍不了解企业经营模式，对税法的理解以及对企业交易定性缺乏税法专业支撑无法深入实质，过渡依赖税务机关认定或司法会计鉴定，同样，税务机关司法会计鉴定人员普遍不具备法律思维，认定结论、鉴定意见脱离刑法标准框架的事实证据，这种情况也并不罕见。如此，司法体系几乎整体缺失对税务事项实体审理，误判不可避免；

3、税务机关、司法机关不熟悉不了解企业经营管理，对活跃创新的市场经济活动模式存在滞后的理解，例如：实务中，“真实货物交易”并不一定要以物理空间意义上的货物转移为唯一标准，货物是否转移交付应该以法律意义上的权属转移为标志，但是相当部分案件简单机械地套用《刑法》205条定罪。

4、我们在公开网络上看到的判决书，关于认定事实的描述，那是法官对证据理解下的描述，我总是心存疑虑，真相果真如此？刑案辩护经验一直都感知，不乏有些判决书的认定事实和卷宗以及当事人反映的情况相去甚远；

5、“三流”一致，往往是相关部门判断是否虚开的标准，如此，套不上标准模板的一些交易模式，有的就以虚开论处。其中确有以偷逃税目的的虚开以及接受虚开，但其中也不乏属于正当交易，只因交易模式套不上标准模板也按虚开论处，实在有违205条立法本义；

6、虚开增值税专用发票是重罪，金额门槛极低、量刑极重。随着“营改增”的逐步推进，绝大部分企业的经营不可避免使用增值税专用发票，从概率的角度讲不可避免有企业会蹚进这滩“虚开”浑水。一旦被认定为虚开专用发票犯罪，后果相当的严重，套用一句港剧台词“拉人封铺”，遇一企业家，悲鸣，劫财劫色还要拿命。怅然。一旦司法机关对案件的定性失误，企业家确是灭顶之灾；

7、虚开增值税专用发票刑案辩护，辩护律师如果缺乏对交易模式实质法律性质的分析能力，缺乏对税务实践的深刻理解，缺乏对205条立法本义的深刻理解以及法理诠释能力，仅从字面理解205条，谁都识字，如此，当事人请不请律师都罢了。仅从程序方面着手的辩护，效果必然差强人意，实体辩护是该类案件不应该缺失也不能缺失辩护主力；

8、矢志不渝，以法律与财税融合的辩护，帮助法庭查清案件事实、正确定性交易行为，避免误判。寄予以技术个案推动“虚开”刑案的法治进步。