元素书场:财税圈“三流”快报

昨日（6月21日），赵国庆老师首先在其微信公众号首先发布了《税务总局澄清什么是进项税抵扣的“三流一致”——一个被广泛误解的概念》。文章详细论述了其对国税发[1995]192号文的观点，并以四个案例进行印证。最终认为192号文所用“所支付款项的单位”极易产生误解且“不予抵扣”的表述过于武断，建议总局重新制定一个进项抵扣规则，并加入“三流不一致”时正当理由的考量。

该文发后，引起了圈内的广泛关注。随后，稽查专家张伟撰文《从来没有“三流一致”的极端性规定，付款流向却真的很重要！》从稽查的角度表示：资金流向是最重要的虚开、骗税检查手段，没有之一。道出了税务征管检查人员的心声，也间接揭露了192号文存在并非毫无价值。

叶永青老师撰文《三流合一的增值税监管——与赵国庆老师商榷》认为：造成“三流一致”执行中的问题，并非只是基层税务机关或人员理解差异，而是在当时历史背景下可能就是这样的。而“小修小补”的策略，已经构成了对文件实质性的修订，却没有达到实质性修订的成果，从法律的稳定性来看，恐非最佳选择。

三文共发，引起圈内热闹讨论。岂料21日深夜，沉寂多时的“税草堂”突然发声，发表“无极小刀”的署名文章《从来就没有什么“三流一致”》旧文，该文成文于14年。文中表示“三流一致”主要是防范发票虚开问题。但“三流”一致，未必就没有虚开问题。而“三流”不一致，未必就一定会有虚开问题。因此，“三流一致”本身就是个伪命题。

元素观点：关于192号文的有关论证，元素不参与讨论。但是192号文明确表述：“购进货物或应税劳务支付货款、劳务费用的对象。纳税人购进货物或应税劳务，支付运输费用，所支付款项的单位，必须与开具抵扣凭证的销货单位、提供劳务的单位一致，才能够申报抵扣进项税额，否则不予抵扣。”元素坚持在《现行营业税与“两种”增值税》一文中的观点：目前会存在两条增值税的政策脉络，一条是原来一般增值税的规定，一直在那里；一条是改征增值税的规定，政策文件自成一个系列。除另有规定外，增值税暂行条例及其配套规定不适用于改征增值税；营改增试点文件的规定也不适用于一般增值税。因此，192号文实际只是对1994年起“一般增值税”的约束性条款，并不适用于“改征增值税”。因此，目前有关192号的讨论其实不过是持续了20年的争论，并非新问题。只是在“营改增”中过分强调192号文的做法可能本身就有所不妥。

最后，为大家献上昨晚征得的一联，虽有些不工整，但最神合：

上联：一流大咖纷纷争论“三流”问题

下联：无名小辈惶惶学习“一致”观点

自拟横批：我圈热闹

欲知后事如何，且听下回分解。

元素小喇叭广播电台将持续为您报道。